我只看到了压抑的天才们。
山的最高峰只有一个,谁先占据谁将名垂青史。后来者只能望其项背。至于占据的手段,又要与人类的本性联系紧密了。
贪婪无处不充斥。
教授提到序列2,4,6......下一个数字是什么?可以是8,也可以是10,它可以是任何一个数,甚至不是数字。这取决于规则是什么,无论下一个符号是什么,一定可以找到相应的规则,只是复杂程度不同罢了。
一脉相承,谋杀案中,教授也不知道下一个符号是什么。他在等待机会,找到一个解释。
片子开头是维特根斯坦的疑问can we know the truth?
揣着热乎乎的电影票, 上豆瓣一看, 原来是08年的片子了。
走出影院,就对P说,剑桥天才?明明一群疯子,和无事可做的闹剧。
大抵有几点还比较触动。
1.Can we know the truth?
想起武林外传里,笑到肚子疼的吕秀才小说:一杀人魔在娘胎憋了两年,出生便杀了母亲,而后痛苦并穷其一生,杀人成性,只为给母亲报仇。其实电影里的马丁,一样的二货,你自己算计了自己,还查什么杀人凶手和动机?
只是每人眼中都有一个真相,如何辨别谁看的更真? 听来的一定虚假嚒?或是眼见的必为真相?有没有可能就是你的定论影响了事情的本质?
神早就点拨我们的:“知道真相的我眼泪掉下来”。
与其寻觅求证,不如放下执念,不要较劲,徒劳,伤人伤己。
2.人生只有侦探?or人生只有数学逻辑?
想起一个二X而深刻的故事。
一只小老鼠在路上跑啊跑啊,一心想知道路的尽头是什么。它碰到一只乌龟,乌龟说小老鼠啊,停一停,陪我玩一会儿再跑呗?小老鼠说,不行啊,我只想知道这尽头是什么。跑着跑着,又遇到了小白兔。小白兔说,我们散散步看看风景你再跑吧?小老鼠说不行啊
写小说的时候总是很怕自己的想象太过肆无忌惮,脱离逻辑被人耻笑。但仔细想想什么才是逻辑呢?从科学的角度来讲,逻辑就是数学,是不容质疑的。虽然开始的假设是人为的,但基于假设的推理过程却是完全符合逻辑,一成不变的。即使经历数千年,由数万人于同样的假设进行推理,完全符合逻辑地推理,结果也是不会变的。这样的现象显然让人类很欣慰,因为它避免了无数重复的工作。只要是以前的人对某一假设进行了合乎逻辑的推理,那么先人得出的结果一定是可以让人放心地接受的,在假设不变的情况下,几千年前的结论在现在也是一样成立的。那么如果由逻辑推理产生的结果是那么令人信服的话,那么逻辑本身首先是不是令人信服的呢?这让我觉得逻辑的定义似乎就是让人信服,具体来说,应该是让大多数人信服。
文雅地说一个人疯了,是说他失去了理性,也即使失去了逻辑判断推理的能力。也就是说疯子的行为很令人费解,一般人很难预测到疯子的下一步行为是什么。这些文雅的人有没有想过,可能是大多数人所认同的逻辑其实并不适用于疯子,疯子是自有一套自己的逻辑的。当然
很不错。对维根特斯坦的哲学稍微了解一些,不多,我宁愿不愿去多想,还好智商不够想也没用。
影片中这两个数学家,尤其是年轻的那个,居然试图在真实的生活中应用那些公式和逻辑,真是自我折磨,用有限的智识挑战无限的混沌,是最容易让人发疯的事情。如果没有那个护士把他拉回人间,如果这个谜题没有很快解开,年轻人会被老教授引导他去关注的那些汹涌而来的信息逼疯么?
而老教授也许早已经失去了把现实同数学连接起来的梦想,他在演讲中引用维根特斯坦话说要保持沉默,可自己却出书著作,这本身就是背叛,只有不在乎才会背叛,他显然已经从混沌之风最烈的那个悬崖上退了下来,却一步一步引导年轻人去用数学解析犯罪。他们的思维始终在两条轴上,一个关注现世,另一个还在凝视着永恒。
正如那个教授所说,知道蝴蝶效应又怎么样,谁能从蝴蝶振翅预测到一场风暴?太多的变量导致预测根本不可能进行,就算是预测了,也会得出太多的结论以致于预测根本没有意义。或许这场策划就是对他的数学、逻辑和人生经验的最好总结,每一刻都是混沌的边缘
“深度谜案”2008年度佳片,数学博士泡妞这么容易?
转载请注明网址: https://www.4544yy.com/movie-id60234.html