看了《汉娜·阿伦特》。虽然整个电影非常沉闷，但是关于平庸之恶，关于罪与罚，关于应该审判个人还是体系，关于超越狭隘的民族主义的学术自由的思辨，还是非常引人思考的. Watched the film “Hannah Arendt”. This film is not very exciting, but the discussions about the banality of evil, about crime and penalty, about which one should be put on the trial, the system or the individual, and about the academic freedom suppassing the narrow-minded nationalism, are quite inspiring.
总觉得世界上有两种人是悲观的，一种是比较了解浩瀚宇宙的天文学家，星空作为他们研究的对象，既闪烁着迷人的光芒，也布满了让人绝望的黑洞。另一种自然是哲学家了，把人和人性作为研究的对象，既洞悉人性善的幽微之光，又洞见人性黑暗的深处隐藏的恶。因为看透，不抱无望之望，不作无谓之挣扎。但正是这种看似毫无实际作用的思考，实则警醒世人的观点烛照前路，引领人类走向光明。
电影只是截取了汉娜·阿伦特人生中的一段，就是为纳粹高官、著名的刽子手艾希曼的辩护的文章
按照电影对主角的精神分析，她为了压抑海德格尔对她的伤害，下意识提高“思想”在人格中的地位来隐藏伤痛。具体是通过相信战犯没有“思想”而罪恶减少，之后把自己的压抑解释为学术研究、把反对者解释为没有“思想”的人，最后把罪恶转移到犹太领袖身上，达成闭环。这是正常人遭遇伤害的正常反应，提醒我们不要犯 "智足以拒谏，言足以饰非"错误。
各方人马就像盲人摸象，谁也不知道自己在干什么，只是在过知识分子的日常生活，都是是水上的风，造不成任何改变，不管对她还是对别人
《汉娜·阿伦特》应该不会是一部受中国观众欢迎的电影。在长长的放映时间里，没有美女，没有枪炮，没有特效，没有幽默，没有视觉刺激，没有任何好听好玩的东西在里面。。。。。
电影刚开始一分钟是绑架案，好像有点看头。不过很快转移到主角汉娜一个人的沉思之上。然后是两个老年妇女闲聊男人，之后的情节大多也是聊天对话。在汉娜去以色列旁听审判前纳粹高官艾希曼之后，写了一篇文章，得罪了许多人，包括前面与她愉快聊天的好朋友，最后她以一次公开演讲回应了别人的指责。电影到此也大概结束了。
本来上午应当写论文的，结果一开电脑就变成了看电影，而且看完电影还想写点东西。好在电影拍的很好，完全值回时间。
我为什么说这个电影好呢？这并不是说它用了什么高妙的拍摄手法，或演员的演技、装扮有什么特别之处（不过还是要说，阿伦特还是学校的超级学霸时真美；而海德格尔比照片上还猥琐）。这部电影好在启人深思。若论启人深思，那么直接去读阿伦特的原文，或普及的介绍读物不是更好吗？为什么要看电影？
按昆德拉的意思讲，小说相对于哲学的意义在于，它展示人在做选择时的具体情景。更具体地说，小说、电影这些形象化的艺术形式有一个无法取代的好处，即它可以让人们在精心雕琢的情境下做虚拟的道德判断。这种艺术提供的机会无法取代，是因为日常生活并未给我们如此多的机会，而每一次新的抉择都让我们对人性认识得更深。假如没有希腊悲剧，那么我们永远也无法去设想弑父娶母的动机究竟是怎么回事，也没法思考某些内在于我们的想法究竟是不是道德的。假如没有奥威尔，我们很难只凭思辨把极端情况下的人该如何行动考虑清楚
曾经读过一点汉娜·阿伦特的《反抗平庸之恶》，理解能力有限的自己，并没能很好的读完并读懂这本哲学书籍。但电影却能很清晰的阐明了平庸之恶这个理论。如果我们是一把手枪上的扳机，那我们是不是杀人工具？如果要说令人死亡的是持枪者，那我们是不是可以肆无忌惮的摆动自己的身体，射出一颗颗带走生命的子弹？我们会为自己辩解，是持枪者扣动了扳机，但丧失自我意识的我们，真的没有作恶吗？
在影片中我们看到，令犹太人愤怒的并不是汉娜·阿伦特提出的“平庸之恶”，而是在这个理论下
汉娜·阿伦特：尼古拉斯·伍德森领衔，众声喧哗，唯我独行
转载请注明网址: https://www.4544yy.com/movie-id10420.html
