我们怎样去面对历史是一个经就不衰的话题，去年看完《女王》之后我被震惊了。竟然有这样一批电影人可以以近十年内发生的重大历史事件为蓝本，以现今依然处于政治高位的一大批政治人物为主角，拍摄一部传记题材却高潮迭起剧情不输于任何一部电影的影片。历史是讲述的历史，是众家之言，只有以一种冷眼旁观的客观观感来冷静地评述才能够不引起争议，而想要做到这一点非常的困难。从话剧本身剧本的着笔点来看，似乎编导力图透过丑闻外衣来窥探当事人真正的内心，从而书写一个更加人性化的尼克松。历史就是历史，是由很多机缘巧合构成的，所以真相到底为何并不是唯一的追求。编剧也并没有试图将自己主要的精力花费在如何真实地还原历史，摩根在采访中也表示“我找到了一个绝佳的切入点，那就是每一个人都是社会的人，而这个人的自然属性又会制约他的社会属性。尼克松，是个政治家，可是他的消极、内向、多疑的性格就牵制了自己，所以才会有水门事件。而福斯特却是个天生的和别人交流的高手，很多人都会不由自主的喜欢他。所以，在我看来
尼克松研究颇深的詹姆斯来组成一个小组，开始进行资料挖掘。福斯特自己掏钱付了头笔的采访费，获得了与尼克松见面的机会，并且敲定了连续采访的日子。小组拼命准备问题以便逼尼克松在采访中认罪。尼克松的智囊团也在忙碌地准备应答，他们从不把福斯特放在眼内。正式采访开始，福斯特招架不住尼克松滔滔不绝的自辩，这一切让福斯特破釜沉舟，寻找突破口……
当年的报道了这次事件的时代周刊封面：
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19770509,00.html
报道全文：
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,947900,00.html
81届奥斯卡最佳男主角提名弗兰克·兰杰拉（Frank Langella）。
真实故事改编，只是81届获奖奥斯卡影帝的是西恩潘《米尔克》，两个故事都是真实改编。
其实男主角我真的不熟悉，尼克松的扮演者麦克·辛（Michael Sheen）也不熟悉，但两个人的演技真的很好，同时这部影片也被拍出了高水准的质量。
这件事情可能对于很多西方国家是家喻户晓，但对我来说还是第一次知道尼克松在参加一个节目中，彻头彻尾的承认错误和道歉。
即便这样，我仍然如看《米尔克》一样，一点热度不减的看完了此片，之后当然是百度查找一些真实的资料来看。
美国好莱坞的电影水平真的不是盖的，虽然你不是同一个国家同一个文化，但好莱坞拍出的影片，都可以让你接受也可以让你喜欢，还可以让你陶醉其中。
从每年国内引进那么多好莱坞大片就可以证明这点。
看了这部电影我才明白NIXON多么的伤害了美国人民的感情。
可是他在剧情结束时那个落寞的眼神又让我这个局外人感到没办法，没办法不同情他。
我看电影的时候不停看表，因为始终想不出来这样一个单纯的采访可以编出多长多有情节的故事。
果然导演加了很多感情的料在里面。把这个片子拍的更像一个励志棒球片。
比如NIXON灵魂出窍和FROST沟通的那一幕。
假如之后NIXON没有忘掉自己的灵魂出窍，那么这个故事是站在他那一边的。
但是NIXON忘掉了，所以其实导演是站在FROST这一边的。
他最终把NIXON归于这样一类，迷惘而不知所措的老头，严谨强硬的思想终究敌不过怀着负疚感的心灵。
看Frost / Nixon的时候，不自觉地要和Good Night，and Good Luck做比较，同样取材于真实的历史新闻访谈，同样有访问者与被访问者的尖锐交锋。（当然，压力似乎不可同日而语，麦卡锡是当权派，尼克松是死老虎，但一只意图翻身的死老虎也不好应付，何况还有自掏腰包的经济压力。）相同的地方确实也有一些，同样的以四次访谈作为情节线索，同样的纪录片风格，同样的常常透过电视屏幕出现人物特写等等。但是，不同之处却更为明显。
虽然Frost /Nixon的纪录片风格似乎更加强烈，电影中甚至出现了对双方阵营人物的采访这样非常纪录片式的手法，但是，与Good Night and Good Luck中鲜明的政治表述、强烈的理想主义不一样，Frost /Nixon似乎对政治评判没有太大兴趣，固然，似乎就像Good Night and Good Luck一样，Frost的团队是在与一个政治人物对抗，他们（至少James Reston是这样）孜孜以求的，是让Nixon接受他在水门事件中逃脱了的审判，亲口承认自己所犯的过错，而最终他们也取得了最后的成功。但是，这是否意味着，Frost的胜利，就是公义的胜利呢？诚然
对话尼克松：两个灵魂的自白
转载请注明网址: https://www.4544yy.com/movie-id23219.html
