阻碍我看这个电影的因素很多，比如Pete Davidson, 觉得他不好笑也不会act,基本就是镜头前做自己的典范。比如 Judd Aptow, 对他那套美式贫嘴审美疲劳了，而且他下场撕我Louis 叔，谁撕我louis叔我撕谁。。。而吸引我看这个电影的因素就一个，Bill Burr, 这就够了。
电影大概能分三段，第一段典型的Judd Aptow 开场，被时代遗忘的废柴青年聚在一起嗑药刷贫。Scott, 这个个子傻大，身体和心理却都不太健康的青年一边怀念着为救火而牺牲的消防员父亲，一边假装不在乎的开着玩笑，做着不合时宜的梦，荒废着人生。
1. Scott和青梅竹马滚完床单后说的话，大概是“虽然我们一直有滚床单，但我们最好止步于此，我们不能确认关系因为我是个烂人我配不上你”，第一反应真的是渣男了吧但转念一想他好像是真的这样认为的而且他也的确说得没错
2. Scott没有一开始就反对妈妈和Ray在一起，而是在得知Ray也是消防员之后才开始千方百计让他们分手的(baby Hitler梗百看不厌)
3. 因为Ray的出场太令人讨厌我是真的觉得他接近妈妈不怀好意的，后面他前妻骂他的时候我还想“看吧我没猜错吧”
“美国到底怎么了？”
从一部电影上升到一个国家是不是有点太牵强了，确实是——非常。但2个小时的电影时长，让我看到后来真的就开始思考这个问题了。
看了这么多年的美国喜剧，尤其是这种脱口秀明星班底的喜剧。我很能明白他们依托传统的努力——基督教家庭观念、爱国情操、融入社会、诚信友爱，我都懂。可是如果你把片长拉到2个小时，我就真的指望你能谈点更深层次的东西，比如情感的纠结、社会不可调和的矛盾、人生际遇的讽刺。所以，就如开篇我所说的，我在看到后半段的时候
本文首发于深焦DeepFocus
迄今，“好不好笑”依然是评估喜剧优劣的唯一真理。求索欢乐的本能被置于严肃和理性的对立面；对生理现象的过分迁就，使得喜剧在不公待遇前难于自辩。双方显然忽视了一个关于笑的严肃问题：和其他生物最直观的区别就是，人类会笑。笑如此特殊，纵使历史上最伟大的喜剧作者，也不被容忍随意更改其秘方，源自精进的渴望，也将有损封闭空间内的反馈和蔓延。
历经90年代金·凯瑞（Jim Carrey）、本·斯蒂勒（Ben Stiller）、亚当·桑德勒（Adam Sandler）的轮番洗礼
看 史泰登岛国王 前因为疫情看了半年特朗普的Twitter还有国内的新闻，还以为美国已经没明白人了。看完后觉得美国还是有明白人的。
史泰登岛在纽约的位置大约是房山或者平谷之于北京。电影用了前100分钟来描述一个啃老土著的生存状态，还以为就这样生活流到片尾，没想到后40分钟突然加速，又成了美国消防员的赞歌。还顺便让这个废柴成长了。
这些年华语电影消防员也有，逃出生天 是孤胆英雄向集体主义群像转的一部，烈火英雄 就比较符合集体主义英雄的主旋律。
皮特·戴维森根据自己真实经历写的剧本史泰登岛国王，包括在911事件中逝去的消防员父亲都是真实发生的事件。那个时候他7岁，但是此后的17年他似乎停止了生长，一直活在自己的小世界。
史泰登岛是纽约附近的岛屿，和纽约市隔着一道海峡，岛上地广人稀，里面的人生活相对隔绝，很少到外面的世界去。皮特•戴维森亲自饰演主角斯科特，这名巨婴和妈妈及妹妹住在一起，整天游手好闲，希望开一家纹身餐厅。随着妹妹去读大学，和妈妈的关系莫名的奇妙起来。一天，他和狐朋在长凳上闲聊，偶遇9岁的男孩
“史泰登岛国王”美国到底怎么了？
转载请注明网址: https://www.4544yy.com/movie-id754.html
